合同第四条规定：“除上述第 2.2 条明确承担的责任外

nijhumnishita17

买方不会承担或获得卖方的任何责任。特别是，或有负债，例如卖方过去或未来活动可能产生的当前或未来合同和非合同索赔，不包括在本合同预期的操作范围内，并构成由卖方保留且不转移给买方的责任。 CaixaBank 区域服务。（照片：Caixa银行） 在签订“银行业务买卖合同”后，原告收到了凯克萨银行的标准化通讯，告知他们“一旦银行业务进行运营整合，将纳入其金融产品和服务的主要改进”银行的建设已完成。”“位于南澳州 Caixabank 的中小型企业银行 (Bankpime)。” 他们还定期收到 Caixabank 关于其与 Bankpime 签署的合同关系的信息。 Bankpime 分行以及在那里工作的员工成为了 Caixabank 分行。

Caixabank 所依据的缺乏被动地位的条款并不像它所声称的那样意味着排除银行业务转让中的某些责任，或者排除 Bankpime 向客户转让合同时的某些合同。 Caixabank：排除合同，另一方面，这与银 伊朗 WhatsApp 号码数据 行业务作为一个经济单位的转让不相容。 该条款的实际目的是将Bankpime的银行业务转让给Caixabank，将Bankpime与其客户在该业务框架内签订的合同转让给Caixabank，但Caixabank不对所转让的客户承担任何责任。而且这是在不通知“转移”客户或得到他们默许的情况下完成的。 当试图将其反对与其与 Bankpime 签订的合同无关的第三方时，Caixabank 支持的对该条款的解释必须被视为欺诈，因为它欺骗了银行客户保护其客户的合法权利。银行业务作为一个经济单位转让时的合同地位。



尤其是在这样的案例中，转让人完全剥离了银行业务，几乎没有连续性，放弃了作为信贷机构经营的授权，并在协议未获批准的情况下进入破产并最终清算。 Caixabank 的战略很明确：收购资产和健康投资，而让有毒和诉讼投资留在 Bankpime，Bankpime 将进行竞争，以避免履行其对受垃圾金融产品影响的客户的承诺。 显然，因此，该条款对于未参与合同的第三方是无效的，例如Bankpime客户因银行业务转让而成为Caixabank客户的案例。 凯克萨银行针对其客户的法律工程手段不仅粗俗，而且是一种法律欺诈，因为它代表了一种在规则文本的保护下追求违反法律制度结果的操作，例如由于缺乏信用保护 在我们评论的诉讼中，Caixabank 提出了违反艺术的论点。